আল বেরুনীর ভারততত্ত্ব (দিব্য প্রকাশ)

ইতিহাস কখনও প্রত্যক্ষদর্শনের সমান হতে পারে না, একথা অতি সত্য। কারণ প্রত্যক্ষদর্শী দৃষ্ট বস্তুকে চক্ষু দিয়ে, স্থান ও কালের সীমার মধ্যে উপলদ্ধি করে। ইতিহাসের নানারূপ দোষ না থাকলে তা প্রত্যক্ষ দর্শনের চেয়ে বেশি গ্রহণীয় হত; কেননা, চক্ষু দ্বারা যা দেখা যায় তার প্রকৃত অস্থিত্ব ক্ষণকালের, কিন্তু, ভূত, ভবিষ্যৎ ও বর্তমান, যা আছে আর যা নাই (অতীত হয়ে গেছে বা এখনও অস্তিত্বে আসেনি), সব একই সঙ্গে ইতিহাসের অন্তর্ভুক্ত হতে পারে। লিখিত বিবরণ ইতিহাসেরই শ্ৰেণীবিশেষ, অন্য প্রকারের ইতিহাসের মধ্যে প্রায় শ্রেষ্ঠ বলা চলে। লেখনীর অমর কীর্তি-ব্যতিরেকে জাতিসমূহের সংবাদ আমরা কেমন করে পেতাম? কুরআনে উক্ত হয়েছে, “সত্য বলাে, তােমার নিজের বিরুদ্ধে হলেও।” বাইবেল-এ মসিহ (যিশু) এইরূপ উক্তি করেছেন “রাজাদের সম্মুখে সত্যকথনে, তাদের শক্তিকে ভয় কোরাে না : তাদের ক্ষমতা কেবল তােমার দেহের উপর; তােমার আত্মার উপর তাদের কোনাে অধিকার নাই।” এখানে তিনি প্রকৃত সাহসী বা দৃঢ়চেতা হতে নির্দেশ দিচ্ছেন। কেননা, জনসাধারণ যাকে বীরত্ব মনে করে, যেমন নিঃসংকোচে সংগ্রামে এগিয়ে যাওয়া কিংবা নিশ্চিত মৃত্যুর আবর্তে ঝাঁপিয়ে পড়া,-তা সাহসের একটি উপশ্রেণী মাত্র সকল শ্রেণীর উর্ধ্বে, আসল বীরত্ব হচ্ছে মৃত্যুকে অবজ্ঞা করা, তা সে বাক্যেই হােক আর কর্মেই হােক। এ-রচনাটি তর্ক বা বাদানুবাদের পুস্তক নয়। প্রতিপক্ষের যুক্তি ও প্রমাণদির ভ্যান্তি দেখানাের উদ্দেশ্যে আমি সেসবের উল্লেখ করিনি। আমার এ-রচনাটি নিতান্ত বর্ণনামূলক আমি হিন্দুদের রীতিনীতির যথাযথ বর্ণনা দেব এবং প্রসঙ্গক্রমে ইউনানিদের অনুরূপ রীতিনীতিরও উল্লেখ করব, যাতে ইউনান ও ভারতবর্ষের পারস্পরিক সম্বন্ধ বােঝানাে যায়। কেননা, সত্যানুসন্ধী হওয়া সত্ত্বেও ইউনানি দার্শনিকরা ধর্মতত্ত্ব ও আইন-কানুনের ব্যাপারে অশিক্ষিত জনসাধারণের মতাে স্কুল ব্যাখ্যার উর্ধ্বে উঠতে পারেনি। আলােচনা প্রসঙ্গে একমাত্র সুফি কিংবা খ্রিস্টানসম্প্রদায়-বিশেষের চিন্তারীতির ছাড়া অন্য আর কারও উল্লেখ আমি করব না, কেননা আত্মার পরিভ্রমণ (Transmigration) ও অদ্বৈতবাদ সম্বন্ধে ভারতীয়দের সঙ্গে এদের অনেকটা মিল আছে ।